El 26 de agosto, cuando la Corte Suprema británica anunció que se confirmó el veredicto original, el caso Unwired Planet v. Huawei y el caso Conversant v. Huawei y ZTE terminaron por completo en el Reino Unido. Ambas demandas por infracción de patentes terminaron con la pérdida de dos empresas chinas, Huawei y ZTE. . Esto significa que los productos relacionados se retiran del mercado del Reino Unido o firman un acuerdo de licencia global para patentes esenciales estándar, que son las dos únicas opciones que quedan para Huawei.
Este es un juicio llamado "hito". La Corte Suprema del Reino Unido considera que, de acuerdo con la política de propiedad intelectual de ETSI, los participantes de la organización de estándares han llegado a una relación contractual, lo que otorga a la corte británica jurisdicción para determinar la tasa de licencia global de la patente involucrada en este caso. A través de una interpretación adicional del principio FRAND, se determinó que, aunque la tasa de tarifa de licencia de Unwired Planet para Huawei es más alta que la proporcionada anteriormente a Samsung, esta tasa sigue en línea con el principio FRAND. Al mismo tiempo, las infracciones de las patentes esenciales estándar rara vez se prohibieron las ventas en el mercado.
Para los licenciantes de patentes esenciales estándar, esto es sin duda un gran beneficio, y es previsible que más titulares de patentes opten por presentar demandas en el Reino Unido. Los riesgos potenciales de propiedad intelectual internacional de las empresas chinas también están aumentando. Gao Huanyong, socio de Shengzhi Law Firm en Estados Unidos, sugirió que "hacer los deberes suficientes y cumplir con las leyes de cada país es la única opción para las empresas multinacionales. Especialmente en las negociaciones de la SEP. No deben responder negativamente".
Litigio
La sentencia involucró tres juicios. El primero fue un caso que involucró a Huawei como apelante y Unwired Planet como apelado. Unwired Planet es una empresa operadora de propiedad intelectual pura (NPE). En 2013, Unwired Planet adquirió un lote de carteras de patentes de Ericsson, incluidas 276 patentes esenciales estándar y solicitudes de patente, que cubren 42 países de todo el mundo, 29 de los cuales son patentes del Reino Unido. Solo el año anterior expiró el acuerdo de licencia de patente firmado entre Huawei y Ericsson.
En 2014, Unwired Planet presentó una demanda por infracción de patente contra Huawei, Samsung y Google en el Reino Unido, acusando a las tres empresas de infringir sus números de patente europea que terminan en 744, 287, 514, 818 y 991 (en lo sucesivo, EP744, EP287, EP514, EP818, EP991) y otras 6 patentes, y solicitó al tribunal que emitiera una orden judicial. Al mismo tiempo, se inició una demanda similar en Alemania.
De 2015 a 2016, Google y Samsung llegaron a un acuerdo con Unwired Planet. Durante este período, los tribunales británicos llevaron a cabo tres juicios sobre si las patentes mencionadas anteriormente eran válidas o infringidas. En el primer ensayo, se encontró que EP744 era válido y necesario. Este resultado fue posteriormente apoyado por el Tribunal de Apelación; el resultado del segundo ensayo fue que EP287 y EP514 fueron declarados inválidos; en el tercer ensayo, EP818 se consideró válido y necesario. El trabajo de juicio finalizado y relacionado con EP991 se pospuso indefinidamente.
El 5 de abril de 2017, la corte británica emitió un fallo que determinaba la tasa de licencia global y otros términos de la patente en cuestión. En junio del mismo año, el tribunal firmó una prohibición de comercialización. La prohibición se archivó temporalmente debido al atractivo de Huawei.
Al mismo tiempo, también avanzó el litigio de Unwired Planet en Alemania. El tribunal alemán consideró que EP744 era válido pero no había sido infringido; Se encontró que EP287 y EP514 eran infractores, pero la Oficina Europea de Patentes consideró estas dos patentes inválidas; Se encontró que EP818 era válido y violatorio; Se encontró que EP991 no era válido.
Como contraataque, Huawei inició solicitudes de invalidación para ciertas patentes de Unwired Planet en China (incluidas algunas familias chinas de las patentes involucradas). Según los anuncios relevantes de la Junta de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, 3 de ellos se consideraron inválidos, 3 siguieron siendo válidos y 3 parcialmente inválidos.
Con la publicación de la decisión de la Corte Suprema británica, el caso de infracción de patente de Unwired Planet v. Huawei de seis años se resolvió en el Reino Unido. Además de la compensación por infracción y los términos de licencia de patentes globales a favor de Unwired Planet, Huawei tiene que pagar. La prohibición de ventas también entrará en vigor a menos que Huawei y Unwired Planet alcancen una licencia de patente global.
Además del caso Unwired Planet v. Huawei antes mencionado, la sentencia del 26 de agosto también involucró otras dos apelaciones. Los apelantes eran Huawei y ZTE, y ambos eran Conversant Wireless (Conversant para abreviar). Conversant es una NPE registrada en Luxemburgo. En julio de 2017, la compañía presentó una demanda contra Huawei y ZTE en el Reino Unido por infracción de patentes europeas como EP177 y EP659. En 2018, la empresa presentó una demanda similar en Alemania. Las patentes involucradas son 2.000 patentes adquiridas por Conversant de Nokia en 2011 y algunas de las patentes esenciales estándar de telecomunicaciones en la solicitud de patente.
Durante este período, Huawei y ZTE lanzaron contraataques de litigios en China y el Reino Unido, respectivamente. En el Reino Unido, Huawei y ZTE presentaron objeciones a la jurisdicción de los tribunales británicos. Los tribunales británicos emitieron un fallo en abril de 2018 para rechazar las objeciones jurisdiccionales. Posteriormente, las dos empresas apelaron. El 30 de enero de 2019 se rechazó la apelación de la excepción jurisdiccional; en China, Huawei y ZTE impugnaron la validez de las 11 patentes chinas de Conversant, y la Junta de Reexaminación declaró 8 válidas y 2 inválidas. Un artículo es parcialmente válido, de los cuales todos los miembros de la familia china de la patente involucrada han sido declarados inválidos.
Aunque los juicios entre ZTE y Huawei en China avanzan sin problemas, y hay juicios pendientes en Reino Unido y Conversant, el fallo de la Corte Suprema del Reino Unido contra Huawei y ZTE esta vez tiene un gran impacto en la tendencia general. de la "guerra de las patentes".
Debate sobre jurisdicción
En los casos Unwired Planet v. Huawei y Conversant v. Huawei y ZTE, el tema más controvertido es la cuestión de la jurisdicción.
Como todos sabemos, el derecho de patente es un derecho territorial, y la validez o sentencia de infracción de la misma patente puede variar de un país a otro. Huawei y ZTE creen que los tribunales británicos no tienen derecho a pronunciarse sobre las tarifas de licencias de patentes globales, incluso si un tribunal nacional debe dictaminar las tarifas de licencias de patentes globales. En el caso de Unwired Planet o Conversant, en comparación con el Reino Unido, China puede actuar como magistratura. Más apropiado, después de todo, solo una pequeña parte de las ventas globales de productos relacionados con Huawei y ZTE provienen del mercado del Reino Unido. Según los argumentos de Huawei en el caso Conversant, las ventas de los productos de Huawei en el mercado del Reino Unido representaron solo el 1% de las ventas globales, mientras que el mercado chino representó el 56%. Del mismo modo, más del 60% de los ingresos operativos de ZTE proviene de China, mientras que el mercado del Reino Unido solo representa el 0,07% de sus ingresos.
El abogado de Huawei, Mark Howard, cree que el juez británico ha establecido la jurisdicción del Reino Unido como "el tribunal de licencias internacional o global de facto para la industria de las telecomunicaciones". El Tribunal Supremo del Reino Unido cree que el caso mencionado anteriormente no implica la discreción de otros países sobre la validez y la infracción de las patentes en sus propios países. "Los acuerdos contractuales de ETSI en su política de propiedad intelectual otorgan al tribunal (del Reino Unido) la jurisdicción para dictaminar las licencias FRAND".
Wang Minsheng, director general de Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd., cree que, desde la perspectiva de los litigios por infracción de patentes, la práctica de los tribunales británicos no carece de "jurisdicción de brazo largo", que no es común en la propiedad intelectual. litigio experimentado por empresas chinas. Por supuesto, la práctica del fallo judicial de un determinado país sobre la tasa global de licencias de patentes de la SEP no es la primera en el Reino Unido.
En su sentencia de 58 páginas del 26 de agosto, la Corte Suprema británica se refirió a Microsoft v. Motorola, Huawei v. Interdigital, Pioneer v. Acer y otros casos relevantes en los Estados Unidos, China, Alemania y Japón. La sentencia declaró que en el caso Microsoft v. Motorola, el juez de circuito mencionó en la sentencia que el tribunal de los Estados Unidos tiene jurisdicción sobre litigios contractuales; En el caso Pioneer v. Acer, el tribunal alemán enfatizó la importancia de cumplir con las prácticas de la industria y sostuvo que, en vista de esto, la limitación de las tarifas de licencia alemanas no cumple con el principio FRAND. En el caso Huawei v. Interdigital, aunque el tribunal chino solo se pronunció sobre las tarifas de licencia en China, no significa negar la legalidad de las tarifas globales. Por lo tanto, la Corte Suprema del Reino Unido cree que las tarifas de licencia global y los términos de licencia de los casos Unwired Planet y Conversant son apropiados para los tribunales británicos.
A Gao Huanyong no le sorprendió la declaración de jurisdicción de la Corte Suprema británica. Dijo que los tribunales de EE. UU. Han dictaminado las tarifas de licencia global para las demandas anteriores entre TCL y Ericsson en los Estados Unidos. "Mientras Huawei tenga un mercado, ventas y sucursal en el Reino Unido, los tribunales británicos tienen jurisdicción sobre Huawei. El Tribunal Supremo del Reino Unido determinó, desde la perspectiva de las disputas contractuales, que los tribunales británicos pueden fallar sobre las tarifas de licencia global . Si Huawei quiere seguir operando en el Reino Unido, debe seguir su decisión ".
Respecto a este tema, los tribunales de varios países obviamente tienen ciertas diferencias. A diferencia de los métodos de decisión de los tribunales británicos y estadounidenses que utilizan disputas contractuales como punto de entrada, en la sentencia de la demanda presentada contra Huawei el 16 de septiembre de 2019, el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing de la provincia de Jiangsu criticó a Conversant por no obtener la validez de la patente china de la corte china. Y en el caso de opiniones sobre temas de infracción, dónde intentar obtener tarifas globales para sus patentes de jueces extranjeros.
Por lo tanto, no es imposible que los tribunales nacionales dicten sentencias contradictorias en los litigios mundiales de patentes. En la sentencia del Tribunal Supremo británico, se menciona claramente que Conversant se ha comprometido a resolver los posibles conflictos entre las sentencias de los tribunales británico y alemán. Como sugirió un abogado, Gao Huanyong, "Los tribunales de diferentes países pueden tener diferentes tasas de licencias de patentes SEP. Como empresa, no hay otra opción en este proceso. La única opción es respetar las leyes de cada país y cumplir con las decisiones de los tribunales de cada país. "
Batalla de FRAND
Como dijo Shu Hai, socio del bufete de abogados Beijing Zhonglun (Shanghai), en el Foro de propiedad intelectual de la Cumbre de semiconductores de Jiwei 2020, las tarifas de licencia, los métodos de licencia, el alcance geográfico de la licencia, el período de licencia y otros elementos Es el foco de la cruz -proceso de transacción de licencias de propiedad intelectual fronteriza, y la determinación de la tarifa de la licencia es la máxima prioridad. En el caso de Unwired Planet y el caso de Conversant, el núcleo de la disputa entre las dos partes es sin duda la cuestión de las tarifas de licencia.
En el caso de Unwired Planet, la tarifa de licencia de patente global de Unwired Planet para Huawei fue más alta que la tarifa previamente acordada con Samsung. Sobre esta base, Huawei consideró que la empresa violó el principio de “no discriminación” del principio FRAND. Huawei propuso que el juez debería creer que el compromiso FRAND de Unwired Planet significa que debería proporcionar a Huawei una tasa de regalías global consistente con Samsung.
El Tribunal Supremo del Reino Unido tuvo una interpretación diferente de esto. El tribunal sostuvo que: “La tarifa de la tarifa de licencia de Samsung fue acordada por Unwired después de su adquisición por PanOptis. En ese momento, la situación financiera de Unwired era muy mala y Samsung pudo usar esto para reducir la tarifa de licencia. , PanOptis ha establecido una relación estratégica con Samsung y tiene intereses comerciales más amplios, lo que le da a Samsung un poder de negociación especial en las negociaciones con Unwired ”. En vista de estas circunstancias especiales, incluso si Unwired Planet proporciona a Huawei una tasa más alta que Samsung, todavía no viola el principio FRAND.
Wang Minsheng dijo a los periodistas que la comprensión del principio FRAND siempre ha sido controvertida. Una opinión es que FRAND significa una tasa de derechos de licencia que es consistente o diferente pero que no excede un cierto rango; otra opinión es que FRAND no proporciona necesariamente la misma tasa para todos los implementadores de patentes. Dijo: "Al igual que comprar algo, si la cantidad de compra es lo suficientemente grande, el comerciante generalmente dará un cierto descuento. La tasa de licencia SEP es la misma. Factores como el volumen de envío pueden hacer que el licenciante de la patente otorgue tarifas diferentes, pero esto no es. Debe violar el principio FRAND ".
Mandato judicial SEP
En la sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido, el mayor obstáculo para Huawei puede ser la prohibición de ventas en el mercado. En vista de la indispensabilidad de las patentes esenciales para estándares, los tribunales rara vez emiten mandatos judiciales en litigios sobre patentes esenciales para estándares. La política de propiedad intelectual de ETSI incluso requiere que los titulares de patentes esenciales para el estándar renuncien al derecho de excluir a los implementadores de patentes de un determinado mercado.
Sin embargo, el Tribunal Supremo del Reino Unido cree que, si bien el ETSI exige que los titulares de patentes de norma esencial renuncien al mandato judicial, también exige que el titular de la patente determine la validez y la infracción de sus patentes. Este es el principio de equilibrar los intereses del titular de la patente y del implementador con la política de propiedad intelectual. Corre en la dirección opuesta. La Corte Suprema del Reino Unido también citó la sentencia del Circuito Federal de los EE. UU. En el caso Apple v. Motorola de que si el implementador se niega a firmar una licencia FRAND o retrasa injustificadamente las negociaciones, una orden judicial contra la infracción de patente puede ser un remedio apropiado.
Gao Huanyong recordó: “En los litigios de patentes esenciales estándar, el tribunal emitió una orden judicial en general porque creía que el ejecutor de la patente era negativo en la negociación. Por lo tanto, es muy importante mostrar una actitud de negociación activa en la negociación de licencias de patentes ". El Tribunal Supremo del Reino Unido dijo en su sentencia. También afirmó que, en cualquier caso, el sistema ETSI requiere que el propietario de la SEP proporcione una licencia FRAND, y el rechazo de la licencia por parte del implementador es un requisito previo para otorgar una orden judicial.